suite des actualités : le scandale du projet REACH

par **joelle** Ven 8 Avr - 9:54

LE SCANDALE DU PROJET REACH (suite)

Le projet REACH bien qu'il puisse paraître profitable à l'Homme est un projet scandaleux pour la cause animale qui ne peut qu'être dénoncé. En effet, il implique le sacrifice de centaines de millions d'animaux afin de mener à bien des tests sur plus de 100 000 produits. Les tests réalisés sur les animaux dureraient plusieurs décennies.
Les défenseurs des animaux ne sont pas les seuls à être opposés à ce projet, à ce gigantesque empoisonnement légalisé, les associations soucieuses de la santé humaine le sont aussi ! Elles dénoncent les carences du projet et le fait que la méthode envisagée pour tester les produits toxiques n'est pas fiable et n'apportera que peu voire pas du tout d'informations.
Le recours à l'expérimentale animale, outre son caractère inadmissible et ses monstruosités, n'apporte aucune information fiable. Chaque espèce animale, qu'elle soit proche ou non, réagit différemment aux produits toxiques. Il est donc purement inutile de sacrifier la vie de centaines de millions d'animaux pour une information peu claire, n'apportant que peu d'éléments supplémentaires et difficilement extrapolable à l'homme.
Plusieurs exemples valident ces derniers arguments :
« Suite à une comparaison des résultats de tests visant à évaluer la Cancérogénicité de substances chimiques (par absorption chez des rongeurs) il a été établi que près de la moitié des résultats différaient de part et d’autre ».

« Une étude de la firme pharmaceutique Pfizer a montré que, pour des produits chimiques causant des cancers chez l'homme, les tests sur animaux ne prédisaient le résultat correct que dans 38% des cas ».

« Les rongeurs ne peuvent vomir les toxiques - chez les humains, c'est une méthode habituelle pour éliminer des agents nocifs ».
« Le lien certain de causalité entre le benzène et la leucémie humaine est connu depuis 1928, mais 14 expériences sur animaux réalisées ultérieurement ne parvinrent pas à le démontrer.
L'arsenic n'est pas un carcinogène en expérimentation animale, mais il a provoqué des cancers du poumon chez les ouvriers de fonderies qui le respiraient ».
Les raisons de la non validité de cette extrapolation et du recours aux animaux pour déterminer la toxicité de ces produits chimiques est expliqué par le site Antidote-europe.org dans le paragraphe suivant :
« Une espèce est définie par son isolement reproductif, ce qui signifie que les membres d'espèces différentes ne peuvent pas se croiser. Cela est la conséquence du fait qu'une espèce donnée a un patrimoine génétique unique, qu'il s'agisse du nombre, de l'organisation et de la structure des chromosomes, ou de la régulation et du contrôle de l'expression génique. La biologie moderne a mis en évidence que le patrimoine génétique d'un individu détermine les activités biologiques précises de ses cellules, tissus et organes. Ainsi, les individus d'espèces différentes ont des patrimoines génétiques différents et présentent donc des activités biologiques différentes, pouvant, selon, paraître similaires, différentes ou opposées à celles d'une autre espèce. Du fait de ce comportement biologique aléatoire, l'affirmation que les membres d'une espèce donnée peuvent se substituer comme modèles biologiques fiables pour une autre espèce est fausse ».
Ce projet est lié une fois de plus à la volonté de l'homme de considérer une fois de plus son bien être et uniquement celui ci, au détriment de la nature. Nous pouvons que vous recommander de condamner ce projet qui ne permettra que des millions de cadavres d'animaux, morts inutilement pour la "science".

QUE PENSEZ-VOUS DE L'EXPERIMENTATION ANIMALE

Pensez-vous qu'elle soit utile à la santé de l'homme?
Pensez-vous qu'elle soit utile à l'évolution de la science?
Pensez-vous qu'il pourrait exister d'autres alternatives ?

Comment réagissez vous à ce tel projet?[/center]

par Invité Sam 9 Avr - 14:28

Je suis contre l’expérimentation animale et m’étonne toujours qu’on puisse être pour. Il y a tant de méthodes alternatives.
Peu de principes sont admis comme remplacements des expérimentations animales, et les firmes (laboratoires pharmaceutiques, cosmétologiques ou de produits d’entretien !!!) ne sont que très peu contraintes à projeter de nouvelles techniques.

Et pourtant, l’expérimentation animale est extrêmement chère et peu fiable. Hormis le fait qu’il est inconcevable pour un humain (digne de ce nom) de cautionner la souffrance de milliers d’animaux afin de gommer (arnaque !) quelques rides, ce n’est pas une solution efficace et les changements seraient radicaux si les sociétés ne pratiquant pas ces tests étaient vraiment sanctionnées par le public.
On pourrait difficilement trouver une méthode de recherche plus absurde et moins scientifique.
La vivisection n’est ni fiable ni indispensable, et se « tamponne » de beaucoup de textes légaux.
Voici un extrait du code rural français (http://www.vet-lyon.fr/ens/expa/guidelines/regl_protectionanimale.html)
Article 276 : "Il est interdit d'exercer des mauvais traitements envers les animaux domestiques ainsi qu'envers les animaux sauvages apprivoisés ou tenus en captivité. Des décrets en conseil d'Etat déterminent les mesures propres à assurer la protection de ces animaux contre les mauvais traitements ou les utilisations abusives et à leur éviter des souffrances lors des manipulations inhérentes aux diverses techniques d'élevage, de parcage, de transport et d'abattage des animaux. Il en est de même pour ce qui concerne les expériences biologiques médicales ou scientifiques qui doivent être limitées aux cas de stricte nécessité."

Toutes les 12 secondes, un animal meurt en France (rien qu'en France), suite à ces essais : Orientez vos achats, boycottez le plus possible les marques pratiquant les expérimentations les tests et tortures sur les animaux et choisissez les marques de la liste éditée par One voice (entre autres associations).
suite des actualités : le scandale du projet REACH 2p2m3nu

suite des actualités : le scandale du projet REACH 2p2m3nu

par Une accr Sam 9 Avr - 16:03

Je suis contre l'expérimentation animale pour les cosmétiques et les produits d'entretien.
Depuis plusieurs mois, je n'achète que des produits des marques qui figurent sur la liste de One Voice (http://www.experimentation-animale.org/ressources/produits_non_testes.html).
Pour la médecine, mon avis est moins radical mais j'ai lu un livre très sérieux, bien documenté et pas militant (me semble-t-il) (l'animal, objet d'expériences de Karine Lou Matignon) qui explique qu'en recherche médicale et en formation médicale (fac, école de médecine), il y a énormément d'expérimentations inutiles. Inutiles car d'autres méthodes existent pour arriver au même résultat et inutiles car souvent peu fiables.
D'autre part, ce livre met en évidence le fait qu'il y a des intérêts économiques en France pour ne pas chercher à se passer de l'expérimentation animale. Il ne faut pas prendre pour argent comptant les dires de certains scientifiques qui affirment qu'on ne peut pas se passer d'expérimentation animale. Leurs propos sont parfois orientés à cause d'histoires de gros sous et il existe des scientifiques qui affirment tout le contraire donc ...

par Maggy Sam 9 Avr - 20:43

Je suis contre absolument contre, que ce soit en cosmétiques ou en médecine... Aucun animal n'est semblable à nous - le chat est utilisé pour son système nerveux, le cochon pour la peau...

J'ai travaillé comme secrétaire médicale un temps détachée à la Faculté de Médecine en histologie-cytologie et je passais tous les matins devant l'animalerie : je n'en pouvais plus !

J'ai connu à l'hôpital un "gastro" qui "sacrifiait" un chien par semaine pour se faire la main pour des greffes : c'est resté un très mauvais chirurgien !!!

Je pense qu'on peut maintenant faire de la substitution avec les cellules in-vitro et qu'on peut se faire "la main" en chirurgie sur des cadavres humains...

Je reste très, très sceptique sur l'expérimentation animale que je connais, hélas ! de trop près...

NON ! colere

par love4cats Sam 9 Avr - 21:34

contre bien sûr!

Déjà que je ne les mange pas et que je n'achète pas de chaussures en cuir, et encore moins de salons ou autres, sans parler de fourrure, je ne vois pas l'intérêt de sacrifier des animaux pour cela.

Au niveau cosmétique, on trouve de plus en plus de produits non testés, et pour les belges, on en trouve maintenant dans les boutiques Di. Un peu plus cher c'est vrai mais je ne pense pas que ce soit important comparé à ce que certaines pauvres bêtres endurent.

Médicalement, je ne pense pas non plus que les résultats puissent être probants puisqu'il reste trop d'incertitudes quant à la comparaison pouvant être faite entre les cellules animales et humaines - il suffit de voir le nombre de choses qui sont bonnes pour nous et dangereuses pour les animaux, et l'inverse est vrai aussi.
Le débat est vaste bien sûr, mais le jour où on me prouvera que les résultats obtenus sur les animaux sont fiables et efficaces ET que les expériences ne se résument plus en somme à des séances de torture inutiles, je pourrai revoir mon opinion.

Merci en tout cas Joëlle d'avoir soulevé ce sujet.

par villever Lun 11 Avr - 22:26

Je suis contre aussi, bien sûr !
Quelle horreur, tous ces innocents sacrifiés pour rien, ou pas grand'chose....
Moi aussi, j'achète des produits non testés. Rien que de voir un flacon loréal, j'ai une barre à l'estomac... je revois ces images horribles qu'on nous montre parfois à la télé...
Mais c'est dur de tout éviter : sur le dernier paquet de couches que j'ai acheté la semaine dernière il est marqué "testé dermatologiquement" ! Sur des couches ! C'est dégoûtant !
Pour la médecine, je suis contre aussi, vu que depuis le temps qu'on teste, on devrait bien trouver des alternatives.
et puis tous ces toubibs, ces chercheurs, ils savent bien qu'un animal ne réagit pas pareil que nous aux substances qu'on leur innocule....
ALors à quoi bon ?

par Contenu sponsorisé

suite des actualités : le scandale du projet REACH

suite des actualités : le scandale du projet REACH

Mon point de vue (résumé !!!)

Re: suite des actualités : le scandale du projet REACH

Re: suite des actualités : le scandale du projet REACH

Re: suite des actualités : le scandale du projet REACH

Re: suite des actualités : le scandale du projet REACH

Re: suite des actualités : le scandale du projet REACH